Le rejet

Dans un sens, malgré toutes les teintes et les pleurs, peu de choses ont changé avec le Brexit, même si les dates du Conseil de l’UE (16-17 octobre) et de la loi Benn (19 octobre) approchent. La dernière proposition du Royaume-Uni à l’UE est si loin de tout ce qu’ils pourraient considérer que l’UE l’a déjà rejetée et a même refusé d’avoir des discussions le week-end dernier. Le sherpa britannique David Frost devrait rencontrer l’équipe de Michel Barnier aujourd’hui, mais le Royaume-Uni a déjà été informé par plusieurs canaux qu’il devait présenter un programme élaboré, avec un projet de langage (plus de documents officieux) et changer sa position en démarrer si les discussions doivent aller n’importe où.
Mais une chose critique a peut-être changé, bien qu’il soit trop tard pour modifier la trajectoire. Le gouvernement est en train de faire des choses qu’il ne peut plus ignorer.
Barnier a à maintes reprises demandé au gouvernement de cesser d’essayer de contourner les chefs d’État. Le Mail a rapporté que Macron et Merkel ont tous deux refusé les demandes de Johnson de les voir, bien que Macron ait au moins pris un appel. Cela ne s’est pas passé comme Johnson le voulait. Macron a déclaré que l’UE et le Royaume-Uni devaient parvenir à un accord d’ici vendredi pour que le Conseil de l’UE puisse agir lors de sa réunion. Macron a également dit à Johnson de travailler avec Barnier. Par un porte-parole:
Le président a déclaré à M. Johnson que les négociations devraient se poursuivre rapidement avec l’équipe de Michel Barnier dans les prochains jours, afin d’évaluer en fin de semaine si un accord est possible dans le respect des principes de l’Union européenne.
Varadkar a déclaré spécifiquement que ce vendredi est la date butoir pour la conclusion d’un accord
Cela reviendrait normalement à un rebuffade, sauf que Macron devait simplement déclarer ce qui aurait dû être évident pour Johnson et son équipe du Brexit s’ils avaient pris la peine de considérer autre chose que leurs propres souhaits. Richard North a patiemment décrit comment les dirigeants de l’UE doivent être informés par leurs sherpas avant les réunions du Conseil de l’UE, et pour cela, les sherpas doivent recevoir les documents et les documents d’information complétés quelques jours avant la réunion. Les derniers mots de North sur un thème familier:
Alors que le bavardage général des médias britanniques se concentre sur le 19 octobre – pour aucune autre raison que la date fixée dans le Benn Act – c’est en effet le délai réaliste »pour tout accord. Les 27 États membres doivent examiner un projet final, avant le Conseil Affaires générales du 15 octobre, date à laquelle il sera décidé de le transmettre au Conseil européen (avec les recommandations appropriées).
Sans les étapes préliminaires, le Conseil européen n’examinera même pas un projet, ce qui signifie qu’à moins qu’un projet juridique final ne puisse être approuvé avant la fin des travaux jeudi, il y a très peu de chances qu’un accord soit conclu d’ici la prochaine session de Conseil européen. Pour qu’un accord soit conclu avant le 31 octobre, il faudrait un Conseil spécial appelé, ce qui pourrait être difficile à organiser….
Certains des États membres sont tenus par leurs constitutions – ou conventions – de consulter leurs propres parlements – ou, du moins, les chefs de partis – ce qui ajoute plus de temps au processus. Certains insistent pour répondre aux communications de Bruxelles dans leur propre langue, ce qui en fait un point de principe. Cela ajoute une contrainte de temps supplémentaire, avant que les documents puissent être remis au Conseil « Affaires générales ».
Étant donné qu’il s’agit de mesures procédurales, ce n’est qu’avec une très grande difficulté que des raccourcis peuvent être pris, et tenter de le faire n’est pas sans risque. Si les États membres sentent qu’ils sont exclus du processus ou que leurs opinions sont considérées comme acquises, leurs ambassadeurs peuvent être chargés de bloquer les progrès au Conseil des affaires générales, simplement pour faire valoir un point.
Lors de l’appel avec Macron, Johnson a essayé de faire reculer Burning Saddles, le shérif pourrait bien se tirer une menace », à savoir que l’UE ne devrait pas faire preuve de complaisance et supposer qu’une prolongation était dans les cartes. Des sources de Downing Street ont affirmé l’autre grande prétention quant à la raison pour laquelle l’UE devrait se précipiter et accepter son offre de Brexit morte à son arrivée la semaine dernière: que le Parlement voterait la proposition actuelle.
Une source senior n ° 10 a déclaré que ce serait un « malentendu historique » que l’UE place sa confiance dans le Benn Act – une loi d’arrière-ban conçue pour forcer M. Johnson à retarder le Brexit s’il n’a pas conclu d’accord le 19 octobre …
C’est l’occasion de conclure un accord: un accord soutenu par les parlementaires et un accord qui implique un compromis de tous les côtés. »
L’idée que Johnson a les votes est assez exagérée. En général, l’opposition ne veut pas donner aux conservateurs la possibilité de dire qu’ils ont délivré le Brexit, il n’y a donc aucune raison de penser qu’ils soutiendraient tout accord avec la loi Benn leur donnant une marge de manœuvre. Et en plus de cela, je ne vois aucune rumeur indiquant que les conservateurs ont cherché à obtenir des votes travaillistes.
Dans l’intervalle, il semble vraiment que Johnson pense que si l’UE était confrontée à un krach, elle capitulerait. Il semble vouloir sérieusement vouloir défier la loi Benn, ou du moins faire en sorte que cette menace soit réaliste. Certes, le secrétaire au Brexit, Steven Barclay, a déclaré à contrecœur sur le spectacle d’Andrew Marr que le gouvernement respecterait la loi et la loi telles qu’indiquées ». L’UE depuis le 31 octobre.
Plus grave, le procureur général Geoffrey Cox a menacé à plusieurs reprises de démissionner si Johnson n’envoyait pas la lettre de la Benn Act si nécessaire. Selon le Daily Mail:
Selon plusieurs sources, la soumission du gouvernement de vendredi à la Cour de session faisait suite à une rencontre animée entre M. Johnson et ses avocats – dont M. Cox et Lord Keen, avocat général pour l’Écosse – mercredi soir.
Une source a déclaré que M. Cox et Lord Keen ont déclaré au Premier ministre que si le gouvernement ne précisait pas qu’il ne violerait pas la loi, le premier ministre serait confronté à des «  démissions  », ajoutant: «  Boris était absolument furieux mais il devait vers le bas.’
Vendredi, lorsque la communication a été rendue publique, M. Johnson – qui a rejeté la législation rebelle pour demander une prolongation en tant que «  Loi sur la reddition  » – a réagi en tweetant «  New deal or No Deal  » et a insisté pour qu’il «  obtienne le Brexit terminé  ».
Johnson est tellement mécontent d’être enfermé dans une boîte que le Telegraph affirme que Johnson demandera une décision de la Cour suprême sur le Benn Act. Apparemment, Johnson pense que le fait de témoigner personnellement influencerait les esprits en sa faveur. Au contraire, je risquerais que cela déplace l’opinion judiciaire dans l’autre sens. Étant donné que ce gambit échouera certainement, il est difficile de voir le point sauver pour prouver qu’il a tout essayé.
Une autre histoire étrange est parue dans le Times, rapportée par le New York Post sans paywall, selon laquelle Johnson ne quittera pas le numéro 10 s’il perd un vote de défiance ce mois-ci. Comme il est assez clair que l’opposition n’a pas l’intention de le voter avant le 31 octobre, je ne comprends pas pourquoi cette pièce a été plantée.
Un autre bruit étrange a été le secrétaire au Brexit, Stephen Barclay, qui a déclaré à Andrew Marr que le Royaume-Uni pourrait jeter le DUP sous le bus en retirant son veto de facto sur le nouveau plan frontalier. Ce n’est là qu’un des problèmes de la proposition. Le gouvernement ne comprend pas ou ne veut pas comprendre que le départ du Royaume-Uni de l’UE signifie des contrôles rigoureux aux frontières quelque part. Donc, au mieux, Barclay essaie de paraître oh si raisonnable à un public britannique qui n’est pas à la hauteur.
Inutile de dire que, à un moment aussi critique, il n’y a pas assez de progrès. Johnson semble vouloir briser la Chine plutôt que d’envoyer la lettre du Benn Act, mais la démission semble toujours un résultat réaliste.